20дома№74попр.Гагаринаг.Смоленска,общей

Дело Ко 16-Д02-К)ттр Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Магомедова М.М. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ксхлерова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2001 года, которым ИВАНОВА АННА СЕМЕНОВНА 23 марта 1948 года рождения, уроженка д. Лукшино Монастырщинского района Смоленской области, русская, с высшим образованием, ранее не судимая, оправдана по ст. 159 ч.З п. « б» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 25 октября 2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене состоявшихся судебных решений.

В настоящем протесте поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений ввиду необоснованности оправдания Ивановой A.C. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Макарову О.Ю., поддержавшую протест по изложенным в нем доводам, объяснение адвоката Макеева В.В., возражавшего против удовлетворения протеста, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Иванова обвинялась в совершении мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

В апреле 1998 года после назначения Ивановой на должность руководителя инспекции Государственного комитета Российской Федерации по обеспечению монополий на алкогольную продукцию по Смоленской области, с целью незаконного чавладения двухкомнатной квартирой № 20 дома № 74 по пр. Г агарина г. Смоленска, общей площадью 77, 4 кв.метра, стоимостью 178 710 рублей, составила ряд документов, содержащих чапедомо ложные сведения о себе и сыне Иванове Л.IV ß частности, ее составлены протокол общего собрания инспекции о выделении ей укачанной квартиры, переданной администрацией Смоленской области названной инспекции с указанием в нем неработающих в инспекции лиц- Кудряшовой И В . и Семеновой И.П.; список работников инспекции на предоставление жилой площади с указанием в нем своего сыны, имеющего на праве собственности отдельную квартиру в г. Смоленске. Данные документы она представила в жилищное управление администрации г. Смоленска.

С целью осуществления своего преступного умысла и создания видимости отсутствия у неё с сыном жилья 10 апреля 1998 года Иванова заключила договор дарения, согласно которому она и сын подарили свои доли в общей совместной собственности на квартиру № 4 дома № 50-а но ул. М.Г орького г. Духовщины Смоленской области Иванову IVB., чем искусственно ухудшила свои жилищные условия.

Затем Иванова представила паспорт сына, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о снятии его с регистрации по месту жительства.

По результатам рассмотрения представленных Ивановой документов постановлением № 592 Г лавы администрации г. Смоленска инспекции была предоставлена квартира для семьи Ивановых в составе 2-х человек, после чего Ивановой было написано заявление о получении ордера на указанную квартиру, в котором она указала о проживании сына вместе с ней в г. Духовщины, расписалась за него, заверила подписи печатью инспекции и представила их в жилищное управление администрации г. Смоленска. После получения ордера на данную квартиру Иванова 23 апреля 1998 года зарегистрировалась в ней, а затем , используя своей служебное положение и доверительное отношение с председателем Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области Романовой, убедила её в том, что ранее она участия в приватизации не принимала и получила разрешение на приватизацию вновь полученной квартиры. 28 декабря 1998 года она представила распоряжение Комитета вместе с другими документами в отдел экономики администрации Ленинского района г.

Смоленска, при этом путем обмана и злоупотребления доверием сообщила начальнику отдела Лобановой заведомо ложные сведения о том, что она ранее участия в бесплатной приватизация жилья не принимала.

^ 27 января 1009 года Иванова получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, причинив, таким образом, ущерб администрации г. Смоленска на сумму 178 710 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество является формой хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом осужденный спои действия совершает с прямым умыслом.

Предъявляя Ивановой обвинение в мошенничестве, органы предварительного следствия не учли, что в действиях Ивановой не содержится объективной стороны как названного состава преступления, так и другого уголовно-наказуемого деяния.

Обвиняя Иванову в совершении мошенничества, органы предварительного следствия данное обвинение фактически разделили на две части, в одной из которых указали на незаконность получения Ивановой спорной квартиры, а во второй - на незаконность приватизации данной квартиры, о чем соответствующие доводы в поддержку обвинения приведены и в протесте.

Между тем, подобные выводы органов следствия и доводы протеста не соответствуют материалам уголовного дела.

Как установлено судом и не оспаривается в протесте, Иванова, постоянно проживавшая и работавшая в г. Духовщина, путем перевода была принята на постоянную работу в Государственный комитет Российской Федерации по обеспечению монополии на алкогольную продукцию в качестве руководителя с переездом на постоянное местожительство в г. Смоленск, при этом одним из условий назначения на должность было предоставление ей квартиры в регионе по новому месту работы, поскольку жилья в г. Смоленске она не имела.

Таким образом, суд в приговоре пришел к правильному выводу, что Иванова имела право на получение жилья по новому месту работы, безотносительно к её ранее жилищным условиям. Не вызывают сомнения и выводы суда о том, что спорная квартира для предоставления именно Ивановой финансировалась по инициативе администрации Смоленской области и названного Комитета, а не по неё собственной инициативе, поскольку она в любом случае имела право на получение жилья. Это подтверждается и постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1996г. № 1132 « О федеральной службе в России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию».

Изначально данная квартира предоставлялась Ивановой в пользование по договору жилищного найма, а не в собственность.

Доводы протеста о том, что ряд представленных Ивановой документов на получение жилья были получены с нарушением установленного порядка их выдачи, в том числе необоснованное включение в эти документы ее сына, сами по себе не свидетельствуют о наличии в ей действиях уголовно-наказуемого деяния и в лучшем случае могут свидетельствовать о желании Ивановой получить квартиру большего размера, однако данный вопрос органами следствия ей в вину не вменялся, доказательств для его проверки представлено не было, а поэтому в судебном заседании он не исследовался. Органами предварительного следствия вообще не представлено доказательств о том, являлся ли Иванов A.B. членом семьи Ивановой и учитывалось ли данное обстоятельство при предоставлении ей квартиры соответствующего размера, поскольку сам факт получения ею 2-х комнатной квартиры , с учетом занимаемого ею должностного положения, не свидетельствует о чрезмерном завышении норм жилой площади при предоставлении ей квартиры.

Вопросы законности получения Ивановой жилья в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и получили мотивированную оценку в приговоре.

Не свидетельствуют о совершении уголовно-наказуемого деяния и последующие действия Ивановой, связанные с приватизацией квартиры.

Ей предъявлено обвинение в том, что она используя своё служебное положение и доверительное отношение с председателем Комитета по управлению Государственным имуществом Смоленской области Романовой Ж.М., получила от неё разрешение на приватизацию спорной квартиры, при этом ввела в заблуждение начальника отдела Лобанову Г.И , сообщив ей ложные сведения о том, что она в бесплатной приватизации ранее участия не принимала и в связи с этим не имела права на повторную приватизацию жилья, что дало ей право приватизировать данную квартиру и обратить её в свою собственность, причинив администрации Смоленской области крупный ущерб.

Однако ссылка органов следствия на служебное положение Ивановой является явно несостоятельной, поскольку квартиру она получала как частное лицо, не использовала и не могла использовать при этом свое служебное положение, а лишь использовала доверие других должностных лиц, что не отрицают и органы следствия, обвиняя её в мошенничестве.

Данные доводы следствия являются несостоятельными и в той части, что Иванова при приватизации квартиры ввела в заблуждение должностных лиц соответствующих органов, которые должны были руководствоваться должностными инструкциями и сами проверять, участвовало ли лицо ранее в приватизации жилья, не доверяя представленным им сведениям заинтересованным лицом.

Следовательно, при надлежащем исполнении служебных обязанностей этими лицами Иванова просто не могла бы ввести их в заблуждение, при этом её должностное положение в решении данного вопроса не имеет никакого правового значения.

Кроме того, между актами предоставления Ивановой жилья по договору найма и приватизации данного жилья прошел относительно большой временной отрезок, а органы предварительного следствия не представили никаких доказательств о том, что оба эти факта совершены по единому умыслу, и образуют единое деяние.

Ни органы предварительного следствия, ни автор протеста, не выяснили и не обосновали того, что по настоящее время никто из заинтересованных лиц не предъявил к Ивановой претензий по незаконному получению и приватизации ей жилья, никем не был поставлен вопрос о признании ордера недействительным и признании незаконным договора приватизации жилья, хотя органы предварительного следствия и в протесте в обоснование вины Ивановой указывают на незаконность именно этих юридических актов.

При таких обстоятельствах суды первой, кассационной и надзорной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Ивановой состава какого-либо преступления, постановив соответствующие судебные решения.

Изложенные в протесте доводы не опровергают мотивированных выводов судебных решений и лишь повторяют доводы обвинения, которые в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.

В связи с этим оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

<6» Копии определения направлены:

1.

.Начальнику 2. Дело отправлено « / ^ /^/^^/^у^/Я^^ Л? 20й^года ^-/Т*